|
Artículos
Mayo 2001
Productos
Dentsply
AH plus
AH
26 |
AH plus como cemento sellador ideal:
Revisión Bibliográfica
Dr. D. José María Malfaz
Vázquez
Dra. Dª. Coral Malfaz Vázquez
Endodoncistas. Valladolid.
RESUMEN:
El objetivo de este artículo fue analizar, a través de una revisión
bibliográfica de los artículos publicados en los últimos cinco años, la imagen y la
realidad del AH plus como cemento
senador en endodoncia. En dicha revisión se comprobó la controversia existente entre los
distintos autores sobre las propiedades, ventajas e inconvenientes de AH plus, y el grado en el que cumple los
postulados de Grossman como características de un sellador ideal.
AH plus demostró ser
un óptimo compuesto, en relación a otros presentes en el mercado, con unas prestaciones
que superan con creces sus posibles desventajas como cemento sellador.
INTRODUCCIÓN:
Dado que un sellado hermético de los conductos radiculares es esencial
en endodoncia, los cementos selladores y sus propiedades son de vital importancia para el
éxito del tratamiento de conductos.
Las cualidades de un cemento sellador ideal se resumen en los llamados
postulados de Grossman: adhesividad, hermeticidad, radiopacidad, mezclarse fácilmente,
estable tridimensionalmente al fraguar, no debe contraer, no debe teñir las estructuras
dentales, bacteriostático, fraguado lento, no soluble al medio oral, no irritante a los
tejidos periapicales, biocompatibilidad, no citotoxicidad, no mutagenicidad, no carcinógeno
y que se pueda retirar fácilmente si es necesario; puntos que cumplen, en mayor o menor
grado, los diversos productos existentes en el mercado. La elección de uno u otro depende
de lo que se adapten a nuestros objetivos, considerando sus ventajas e inconvenientes.
La finalidad de este trabajo de revisión fue analizar las distintas
propiedades de AH plus, en
relación a otras marcas, en los artículos publicados en la literatura desde su
aparición en el mercado.
RESULTADOS
Y DISCUSIÓN:
AH plus es un cemento
sellador basado en una resina amino-epóxica, en cuya composición destacan resina epoxi,
tungstenato de calcio, óxido de zirconio, aerosil, óxido de hierro / amina adamantada,
NN-dibencil-5oxanonano-diamina-1,9, TDC-diamina y aceite de silicona, tratándose de una
versión pasta/pasta mejorada del clásico AH 26.
Sus propiedades dependen de dicha composición. Algunos autores
demuestran, en estudios randomizados, el adecuado cumplimiento de la mayoría de los
postulados de Grossman, tales como el sellado, la adhesión, la fluidez o la capacidad
antimicrobiana; los aspectos de un cemento sellador que quizás más nos interesen en
nuestra labor.
De este modo, los cementos selladores que poseen tanto una óptima
fluidez como una adecuada capacidad antimicrobiana, teóricamente ayudarían a la
eliminación de los microorganismos situados en áreas localizadas del sistema radicular.
Así, por ejemplo, JF Siqueira y cols.1 comprobaron que AH plus tenía valores de fluidez
significativamente mayores (p<=0.05) que el resto de selladores probados (Grossmanís
sealer, Therma Seal, Sealer 26 y Sealer plus). Y por otro lado, MR Leonardo y Cols 2
informaron que AH plus era capaz de
inhibir el crecimiento in vitro de diversas colonias bacterianas, tales como S. aureus, E.
coli, S. mutans o S. epidermidis.
Pero se ha descrito que los materiales endodónticos que presentan una
fuerte actividad antimicrobiana, frecuentemente son mutagénicos3, sobre todo
aquéllos que liberan formaldehido.
Para minimizar la incidencia de efectos secundarios locales y/o
sistémicos, la biocompatibilidad de los materiales endodónticos se debería estudiar con
diversos test in vitro, los cuales incluyen determinaciones de mutagenicidad,
citotoxicidad y efecto antibacteriano.
Con respecto a la liberación de formaldehido, diversos autores han
estudiado la cantidad de dicha sustancia liberada por AH
plus, contrastándola con otros senadores. MR Leonardo y cols4
informaron que la liberación era mínima, dato confirmado por Bi Coben y cols.5,
que hallaron que el sistema de dos pastas de AH plus
liberaba la menor cantidad de formaldehido de los tres selladores analizados (AH plus,
AH 26 y EZ Fili), con 0,00039%
ppm.
Con respecto a la citotoxicidad, aparecen en la literatura resultados
contradictorios.
 |
Por un lado, estudios tales como los de H Schweiki y cols6, y
los de Bi Cohen y cols7, determinaron que las muestras analizadas de AH plus y
AH 26 eran citotóxicas, aunque
se hallaron resultados citotóxicos similares en la bibliografía para el AH 26 y otros
cementos de obturación de conductos radiculares. Otros autores, en cambio, afirmaron que AH plus tenía una marcada menor toxicidad
que el AH 26 in vitro, tanto en cultivos con hepatocitos de rata8,como en
células pulpares y dérmicas de ratón.9 Asimismo, según S Jukic y cols10,
AH 26 fue mucho más mutagénico para el cultivo, tanto inmediatamente tras la mezcla,
como un mes después, que AH plus. NG
Azar y cols11 encontraron que la citotoxicidad de AH
plus se reducía a las 4 primeras horas tras la mezcla, mientras que otros selladores
tenían un efecto mucho más prolongado en el tiempo, incluso 5 semanas.
Por
otro lado, existen estudios que afirman que AH plus
no se asocia a la aparición de mutaciones ni cáncer, causando únicamente mínimas o
incluso nulas lesiones celulares12, e incluso MR Leonardo y Cols13
hallaron que tras la obturación del canal radicular con AH
plus y gutapercha, no se apreciaban células inflamatorias ni áreas de
necrosis.
Por lo tanto, estos hallazgos sugieren la ventaja potencial de este sellador
sobre los anteriores. Otros aspectos importantes a considerar en un sellador son la
adhesión y el sellado.
J.D. Pecora y cols.14 demostraron que los selladores basados en resinas
epoxi mostraban una mayor adhesión a dentina, y entre ellos, AH
plus tenía los valores más altos al test de tracción.
Con respecto al sellado apical, diversos investigadores concluyeron que, aunque el
comportamiento de los distintos cementos senadores en general era apropicido, AH plus actuaba mejor. 15 16 17 |
Figuras: Tratamiento de un molar maxilar 1.7,
tratado con gutapercha y AH plus, revisión
a los 5 años. |
|
CONCLUSIONES:
Aunque los postulados de Grossman son los requisitos que debería cumplir un cemento sellador
ideal, todavía no existe ninguno que los reúna por completo. Por lo tanto, es importante
conocer todos los datos posibles acerca de sus propiedades y resultados, tomándolos en
consideración cuando decidamos acerca del empleo de uno u otro. Por ahora, AH plus parece la alternativa más
satisfactoria, teniendo en cuenta lo expuesto en este artículo de revisión.
BIBLIOGRAFÍA:
1. Siqueira Junior JF y cols. Antimicrobial activity and flow rate of newer and
established root canal sealers. J Endod 2000;26:2747
2 Leonardo MR, da Silva LA, Tanomaru Fillio M, Bonifacio KC, Ito IY. In vitro
evaluation of antimicrobial activity of sealers and pastes used in endodontics. J Endod
9-000;26:391-4
3 Geursen W, Leyhausen G. Bioloaical aspects of root canal filling
materials-histocompatibility, cytotoxicity, and mutagenicity.Clin Oral Investig
1997;1:5-11
4 Leonardo MR, Bezerra da Silva LA, Filho MT, Santana da Silva. Release of
formaldchyde by 4 endodontic sealers. Oral Surg Oral Med Pathol Oral Radiol Endod
1999;88:221-5
5 Cohen BI, Pagnillo MK, Musikant BL, Deutsch AS. Formaldehyde evaluation from
endodontic materials. Oral Health 1998;88:37-9
6 Schweiki H, Schmaiz G, Federlin M. Mutagenicity of the root canal sealer AH
plus in the Ames Test. Clin Oral Investia, 1998;2:125-9
7 Cohen BI, Paanillo MK, Musikant BL, Deutsch AS. An in vitro study of the
cytotoxicity of two root canal sealers. J Endod 2000;26:228-9
8 Huang, TH, Lii CK, Chou MY, Kao CT. Lactate dehydrogenase leakage of
hepatocytes with AH 26 and AH plus sealer treatments. J Endod 2000:26:509-11
9 Kotilaouzidou EA, Papazisis KT, Beltes P, Gei-omichalos GD, Kortsaris AH.
Cytotoxicity of three resinobased root canal sealers: an in vitro evaluation. Endod Dent
Traumatol 1998:14:182-5
10 Jukic S, Miletic 1, Anic 1, Britvic S, Osmak M, Sistia S. The mutagenic
potencial of AH plus and AH 26 by Salmonella/microsome assay. J Endod 2000;26:321-4
11 Azar NG, Heidari M, Bahrami ZS, Shokri F. In vitro cytotoxicity of a new
epoxy resin root canal sealer. J Endod 2000;26:462-5
12 Leyhausen G, Heil J, Reifferscheid G, Waldmann P, Geurtsen W. Genotoxicity
and cytotoxicity of the epoxy resinóbased root canal sealer AH plus. J Endod 1999;25:1091
3
13 Leonardo MR, da Silva LA, Almeida WA, Utrilla LS. Tissue response to an epoxy
resinóbased root canal sealer. Endod Dent Ti-aumatol 1999;15:28-32
14 Pecora JD, Cussioli AL, Guerisoli DM, Marchesan MA, SousaóNeto MD, Bruanera
JA. Evaluation of ER:YAG laser and EDTAC on dentin adhesion of six endodontic sealers.
Braz Dent J 200 1; 12:27-30
15 Haikel Y, Wittenmeyer W, Bateman G, Bentaleb A, Allemann C. A new metod for
the quantitative analysis of endodontic microleakage. J Endod 1999;25:172-7
16 Zmener 0, Spielbera C, Lamber-hini F, Rucci M. Sealing procperties of a new
epoxy resinobased root canal sealer Int Endod J 1997;30:332-4
17 Miletic I, Ame 1, PerezjóRibaric S, Jukic S. Leakaae of five root canal
sealers. Int Endod J 1999:32:415-8
Arriba
Volver |